Odvolanie polnočných sudcov však predstavovalo zložitú ústavnú otázku. Ústava stanovila, že federálni sudcovia majú zastávať úrad, pokiaľ preukazujú dobré správanie-v skutočnosti doživotne. Plánom republikánov preto bolo zrušiť nové obvodné súdy.
Boli polnoční sudcovia protiústavní?
Hlavný sudca John Marshall vyhlásil, že Najvyšší súd nemá právomoc prinútiť Madison, aby menovanie označila za oficiálne. … Marshall preto rozhodol, že časť zákona o súdnictve z roku 1789 je protiústavná, pretože ústava túto právomoc súdnictvu výslovne neudeľuje.
Prečo bol zákon o súdnictve z roku 1801 protiústavný?
Písajúc pre väčšinu, Marshall usúdil, že súd nemôže vydať mandamus, ktorým by Madison prinútil doručiť Marburyho províziu, ako Marbury požadoval, pretože zákon, ktorý oprávňoval súd vydať takéto súdne príkazy(zákon o súdnictve z roku 1789) bol v skutočnosti protiústavný, a preto neplatný.
Prečo boli demokratickí republikáni naštvaní na polnočné vymenovanie sudcov?
Thomas Jefferson a republikáni boli nahnevaní na prijatie zákona o súdnictve z roku 1801. Prezident Jefferson odmietol dovoliť 'Polnočným sudcom' prevziať úrad (vrátane Williama Marburyho). … Najvyšší súd preto nemohol prinútiť prezidenta Jeffersona, aby to prijalvymenovanie Williama Marburyho.
Prečo boli polnoční sudcovia kontroverzní?
Kontroverzia o polnočných sudcoch
Mali pocit, že prechod a unáhlené vymenovanie nových sudcov prezidentom Adamsom boli pokusmi zosúladiť súdy s federalistickými hodnotami a spojencami. … Preto William Marbury podal žalobu prostredníctvom prípadu Najvyššieho súdu USA Marbury v.