Súd súhlasil s Hellerom a zrušil okresný zákon. Súd zdôvodnil, že prípravná klauzula dávala jeden dôvod pre druhý dodatok, ale neobmedzovala právo uvedené v operatívnom ustanovení – druhá časť dodatku – vlastniť zbrane len pre službu milícií.
Aký bol výsledok sporu District of Columbia vs. Heller?
Heller, prípad, v ktorom Najvyšší súd USA 26. júna 2008 rozhodol (5–4), že Druhý dodatok zaručuje individuálne právo vlastniť strelné zbrane nezávisle od služby v štátnej milícii a používať strelné zbrane na tradične zákonné účely vrátane sebaobrany v domácnosti.
Prevrátil Heller Millera?
Po preskúmaní mnohých rovnakých zdrojov, o ktorých podrobnejšie diskutuje Scalia vo svojom väčšinovom stanovisku v Heller, Miller Court jednomyseľne dospel k záveru, že druhý dodatok sa nevzťahoval na vlastníctvo strelná zbraň, ktorá nemala „určitý vzťah k zachovaniu alebo účinnosti studne …
Kto bol obžalovaný v District of Columbia v. Heller?
Dick Anthony Heller bol špeciálnym policajtom D. C., ktorý bol oprávnený nosiť počas služby zbraň. Požiadal o ročnú licenciu na ručnú zbraň, ktorú si chcel ponechať doma, ale jeho žiadosť bola zamietnutá. Heller zažaloval District of Columbia.
Prečo sa Heller mýli?
Je to zlá história, pretože prezeralo toindividuálne právo nosiť zbraň ako prečo bol pozmeňujúci a doplňujúci návrh napísaný na prvom mieste; je zlou históriou v tvrdení, že druhý dodatok chránil „slobodu držať a nosiť zbrane len jednotlivcov“. [zvýraznenie pridané].
